martes, 25 de septiembre de 2012

La guerra a las mujeres: recapitulando algunos comentarios.


"...casi 21,000 mujeres perdieron su trabajo por causa de la Ley 7, que decretó una emergencia fiscal en el país, lo que representó el 70% de los despidos en el gobierno bajo la administración de Luis Fortuño...el Censo de 2010, reflejó que en Puerto Rico las familias con jefe de hogar mujer sin esposo presente y bajo el nivel de pobreza ascendió a 59%." http://www.elnuevodia.com/rossanalopezdefiendereformaenlaprocuradoriadelasmujeres-1347632.html#.UFqDFNEJ52s.facebook 


El peligro de la risa machista: talibanes republicanos.

Vivimos en un país donde se defiende una violación mediante alegaciones que los hechos son causados por la sexualidad de las mujeres, donde los chistes acerca de aspectos anatómicos de la mujer aún son considerados aceptables, y donde se minimiza la gravedad de la desigualdad sexual; donde escribir sobre los Derechos de la Mujer es considerado un asunto exclusivo de las mujeres que los hombres no atienden.

En la visión del mundo republicano, el cuerpo de la mujer es una pieza de evidencia en un proceso penal que se interpreta para que se decide si se ha producido un crimen.

La táctica de dos pasos favoritos de los republicano para redefinir el mundo nos rodea: primero, las más extremas opiniones conservadoras se plantean desde la perspectiva de la moral desatendiendo los argumentos científicos y las opiniones de la medicina. Los ecos de la derecha recogen esas opiniones y luego, los políticos cambian su retórica para plantear dichas propuestas como iniciativas del pueblo en defensa de valores familiares.

Añade leña al fuego afirmar sin excepciones que el aborto es antes que nada ilegal.

El peligro de la risa machista: si abrimos un momentito el Código Penal de Puerto Rico en su nueva versión nos encontramos, Libro segundo: Parte especial; Título I; Sección Tercera dedicado a la categoría de delitos del aborto. Veamos:

(Art. 98) Aborto. Toda persona que permita, indique, aconseje, induzca o practique un aborto, o que proporcione, facilite, administre, prescriba o haga tomar a una mujer embarazada cualquier medicina, droga o sustancia, o que utilice o emplee cualquier instrumento u otro medio con intención de hacerla abortar, y toda persona que ayude a la comisión de cualquiera de dichos actos, salvo indicación terapéutica hecha por un médico debidamente autorizado a ejercer la medicina en Puerto Rico, con vista a la conservación de la salud o vida de la madre, será sancionado con pena de reclusión por un término fijo de tres (3) años. 

Prosigue un artícilo 99 "aborto cometido por la mujer o consentido por ella", igual pena; y un artículo 101 "anuncios de medios para producir abortos ilegales", igual pena.

Estemos claros lo que se desprende: Si la mujer queda embarazada de una violación o un embarazo indeseado, sus órganos reproductivos se encuentran bajo la autoridad de la ley, el consentimiento de la mujer no se desprende de su testimonio sino de su estado. Observe que NO es fundamental el Derecho a la intimidad de la mujer, NO es fundamental el Derecho a la privacidad de su cuerpo ni son prioritarios los argumentos de los doctores. Esta norma bizarra es una reminiscencia de la Europa medieval, donde los hombres podían a base de sus prejuicios moralistas declarar a una mujer culpable de brujería por atreverse a ser libre y diferente.

Las justificaciones que nos ofreció el gobierno para imponer sus normativas penales era que eran medios de combatir el crimen y la delincuencia. Nos preguntamos si los argumentos talibanes de criminalizar los Derechos de la Mujer son iguales a estos preceptos. NO es asunto de risas cuando han intentado borrar toda la doctrina de Roe v. Wade de golpe y porrazo. NO es asunto de risas cuando vuelven a instaurar procesos judiciales que asemejan cacerías de brujas en pleno siglo XXI.

Es a lo que estamos contra todo los que amamos los derechos humanos y creemos en la igualdad. Han pretendido borrar años de luchas por los Derechos de la Mujer.

Este es un momento oportuno para recordar que hace unos 92 años las mujeres ganaron el derecho de voto producto de un movimiento de masas, NO porque los hombres se los quisieron reconocer. La palabra clave es "masas" ya que sabemos que en nuestra sociedad la mayoría de los electores son mujeres. Me parece que toda mujer, sea estadista o lo que sea, debe pensar en sus derechos como mujer primero, e igual me parece que todo hombre que realmente considere a la mujer como su igual debe solidarizarse plenamente con esta lucha que definitivamente continúa.

The GOP War on Women's Health is Real (en inglés)
http://www.youtube.com/watch?v=ejYoV_UzGFk 


¿Porqué los movimientos de Derechos de la Mujer protestan contra los republicanos..???

Primera parte. En general el Partido republicano ahora más que nunca propone una serie de cambios en legislaciones claves para las mujeres, especialmente en lo que respecta a los Derechos reproductivos. En este momento el tener a Paul Ryan en la papeleta como candidato vice-presidencial ejemplifica dicha postura abiertamente anti- derechos de la Mujer. El Representante Paul Ryan (R -Wisconsin) patrocinó (tan cerca como el mes de mayo/2012) un proyecto de ley que le reconocería a los fetos derechos jurídicos de persona desde el momento de la fecundación, dicha propuesta atenta directamente contra los Derechos reproductivos y criminaliza no solo los abortos sino los procesos in-vitro. Votó para eliminar programas gratuitos de salud femenina, es autor de un presupuesto que desmantela el Seguro Social, Medicaid y Medicare, todos los cuales desproporcionadamente ayudan y emplean a mujeres, y ha votado varias veces para impedir que las mujeres en el ejército con su propio dinero puedan pagar abortos en hospitales militares. Ryan también apoyó un proyecto de ley muy controvertido apodado "el Acta de dejar que las mujeres mueran" que le habría permitido a hospitales negarse a proporcionar a una mujer cuidado de emergencia en casos de aborto, incluso si su vida está en peligro. Urge que las mujeres de Puerto Rico exijan saber la postura del PNP en cuanto a estas propuestas ya que el gobernador Fortuño proclama su apoyo incondicional a dichas candidaturas.

Más evidencia que las propuestas anti-Derechos de la Mujer son irracionales, injustas y hasta contrarias a la data empírica:

Un estudio de Harvard encontró como el número de mujeres en programas de salud femenina subió entre 2007 y 2009, a 2010 el número de abortos bajó. Y nuevos datos revelan que la tasa de abortos disminuyó aún más marcadamente después de 2009, algo no pudo haber predicho el estudio de Harvard en el momento. En una reciente entrevista con el especialista de Harvard que realizó el estudio de 2010 dijo que él cree servicios de mejoramiento de la salud femenina conduce a la continua disminución en las tasas de aborto después de la conclusión de su estudio. "Cuando las mujeres tienen un acceso más estable a la atención médica, es más probable que vean médicos, es más probables que haya alguien preguntando acerca de su salud sexual", dijo. "El hecho de que haya alguien que se preocupa por usted resulta en personas saludables, e incluye no quedar embarazada si no quieren".

Y eso es sólo la tasa de abortos. Demografía específica indica mejoras en lugares incluso más pronunciados. Entre las adolescentes embarazadas, por ejemplo, abortos cayeron casi un 7,5 por ciento desde 2006 a 2008. 2011, estaban abajo por más de un 21 por ciento.

Increased Access to Health Care May Decrease Abortions http://www.theatlantic.com/health/archive/2012/08/increased-access-to-health-care-may-decrease-abortions/261463/ 

Es casi imposible distinguir la causa de la correlación sin escribir un libro. Dicho esto, los científicos piensan que la última caída en las tasas de aborto al menos en parte está ligada a factores recientes. Según Danielle Bessett, una socióloga de la Universidad de Cincinnati, que ha estudiado muestras pequeñas de ciudadanas de bajos ingresos, los pacientes estaban "encantadas" con la perspectiva de mejorar el acceso a métodos anticonceptivos. Ya no tienen que depender solo de condones. Ahora pueden obtener píldoras anticonceptivas o inyecciones si prefieren. Por supuesto, los conservadores argumentan que la anticoncepción no hace nada para reducir los abortos. De ahí la importancia de estos argumentos en torno a los Derechos reproductivos y los programas de salud femenina.

Cita impactante: "Nosotras y nuestras vaginas están enfadadas que nuestros cuerpos son violados repetidamente por intentos de controlar nuestro acceso a la salud y nuestra responsabilidad para el futuro. Pero no nos permitiremos la violencia o la rabia. En cambio, creativamente desataremos nuestras voces para la igualdad. Como dijo Eve Ensler, "mi vagina está furiosa y tiene que hablar"...Es hora de cerrar la puerta de la época que pregona la subyugación de la mujer. Y es hora de descomprimir las mentiras y transmitir la verdad: las vaginas son poderosas y hermosas, y cualquiera que sean sus genitales, todos merecemos tener acceso a nuestros Derechos reproductivos y cobertura de salud completa..." -Rae Abileah


Segunda parte.- ¿Meteduras de pata o revelación de creencias fundamentales?

El congresista republicano Todd Akin, era el favorito en todas las encuestas recientes (en una carrera para el Senado) por un asombroso 11 puntos y parecía crucial para las posibilidades de que los republicanos tomen control del Senado. Luego vinieron unas declaraciones de Akin en una entrevista (teniendo en cuenta la definición de una metedura de pata como lo que ocurre cuando un político accidentalmente dice lo que realmente piensa). Akin es 100% opuesto al aborto incluso en las circunstancias que causan que la mayoría "pro-vida" hacer una excepción – la causa de un embarazo causado por una violación. Cuando se le preguntó acerca de esto en una estación de TV de St. Louis, Akin dijo que los embarazos de violación son "muy raros" porque basado en lo que dijo Akin "entiende de médicos..si es una violación legítima, el cuerpo femenino tiene maneras de cerrar la cosa...." Si fuera por Akin, incluso una mujer impregnada durante una "violación legítima" no debe tener acceso legal al aborto. "Vamos a suponer que tal vez que no funciona algo", dijo Akin, refiriéndose al supuesto mecanismo por el cual la hembra es capaz de cerrar sus procesos normales. "Creo que debe haber algún castigo, pero el castigo debería ser del violador..."

La narrativa de Akin de los derechos de la mujer (si no necesariamente la afirmación de "violación legítima") es totalmente coherente con la ideología del Partido Republicano moderno. En 2011, Akin fue uno de 226 patrocinadores del proyecto 'No para aborto', que, entre otras cosas, busca reescribir la definición de violación (para cambiar el idioma a "violación forzada") en un esfuerzo de hacer más difícil para las mujeres obtener un aborto. ¿Quién más fue un patrocinador? Paul Ryan. La "violación legítima" de Akin es parte de lo que se llama la "guerra contra las mujeres". Akin no es problemático para los republicanos, porque es indignante. Es un desastre para ellos porque demuestra el desdén republicano oficial por los derechos de la mujer. Preguntado recientemente acerca de la cuestión Paul Ryan dijo que "la violación es violación," interrogado sobre el proyecto de ley de "violación forzosa" , respondió que está "muy orgulloso" de ser "pro-vida". Es una contradicción evidente, que es fácil de explicar. Ryan quiere atribuirse el mérito de ser el candidato anti-aborto y punto (incluyendo el control de la natalidad), pero no quiere explicar qué, exactamente, entiende por "violación forzosa". El secreto es que lo que quiso decir por "violación forzosa", es que a Paul Ryan realmente no le importa por qué, cómo, y si fueron violadas, por la fuerza, legítimamente, o lo que sea.

Ridículos pero peligrosos, es lo que realmente ocurre:

La Cámara de representantes de Michigan, controlado por una mayoría republicana y de hombres, vedó a una representante de hablar porque ella usó la palabra "vagina" al debatir un proyecto de ley antiaborto (que ha sido llamado la "más extrema" de la nación). La reacción de los republicanos de Michigan a la simple palabra "vagina" fue más que extravagante. Por el contrario, la aversión a una mujer atreverse a pronunciar la palabra "vagina" durante un debate sobre legislación pretende frenar el derecho al aborto de manera hasta simbólica: una obsesión de retroceder el reloj a la década de 1950 en el papel de la mujer en la sociedad. El contexto de uso de la palabra de parte de la representante Lisa Brown es esclarecedor. Ella dijo: "me halaga que todos estén tan interesados en mi vagina. Pero no significa no. "

El comentario de Brown fue encuadrado en el centro de la cuestión objeto de examen, y la palabra no es argot, sino más bien la descripción anatómica de una parte del cuerpo de una mujer afectada directamente por la legislación propuesta y materia del debate.

No había nada ofensivo ni polémico sobre el comentario, a menos que el oyente tenga una obsesión enfermiza con la vagina de la mujer, como los republicanos parecen tener (específicamente en el control de lo que las mujeres pueden y no pueden hacer). Esta obsesión es aparente y es parte de la "guerra de mujeres". La primera propuesta legislativa republicana (H.R. 1) incluye una disposición que retira fondos al programa de salud femenina Planned Parenthood (que provee cuidado de salud no relacionados con el aborto, como mamografías, a millones de mujeres). H.R. 3 intentó asegurarse de que no habría abortos financiados por los contribuyentes. Y el fervor antiaborto, nuevamente, se encontró en propuestas republicanas en todo el país.

No sólo es del aborto la guerra. Arrastran sus pies y tratan de debilitar el Violence Against Women Act, y llegan al absurdo de celebrar una audiencia sobre anticonceptivos que sólo incluía religiosos hombres. Los republicanos (en su mayoría hombres son los proponentes) tratan de controlar los órganos, funciones y opciones de las mujeres. Tres senadoras republicanas--Lisa Murkowski, Olympia Snowe y Kay Bailey Hutchison - expresaron insatisfacción con los ataques contra las mujeres, pero nuevamente son solo tres contra cientos de legisladores republicanos hombres que no le hacen caso. Los republicanos hombres deciden que deben hacer y no hacer las mujeres con sus cuerpos y punto.

La conclusión es que los republicanos han pasado los últimos dos años, llevando a cabo un asalto total sobre los derechos de la mujer. Así que cuando Akin da sus declaraciones, obviamente ofensivas y ridículas sobre "violación legítima", no es cosa de un loco al margen y fuera de los límites de su partido. Por el contrario, hizo su reclamo bajo el telón de fondo de una historia de personas que realmente creen esas tonterías. Y su afirmación está en consonancia con el enfoque de su partido, que hace sólo un año intentó redefinir la violación para que el término cubre menos ataques.

Lo que a menudo se pierde en el debate es que personas acuerdan en gran parte que sería bueno si hubiera menos abortos, sólo están en desacuerdo sobre los medios. El lado Pro-derechos reproductivos cree en un mayor acceso a educación sobre métodos anticonceptivos y en la construcción de una sociedad que proporciona a las mujeres el soporte básico que necesitan para elegir. La parte antiaborto cree en el uso de la ley para que sea más difícil obtener un aborto y aunque sean personas razonables, terminan alineados con gente que con argumentos y mitos extraños se oponen a la anticoncepción. Personas cuerdas no equiparan el aborto, o el uso de la píldora anticonceptiva, a un delito como asesinato, que a menudo escuchamos ser planteado.

¿Por qué? Debido en gran parte a una nueva generación de mujeres. Aunque representan distintos grados de la realidad económica y hasta propuestas políticas, esta generación está rechazando en gran medida el conservadurismo social fundamentalista. La generación de mujeres que no vieron ninguna otra manera de vivir que ser dependientes y sexualmente reprimidas está desapareciendo.

Tres razones principales se plantean ante estas propuestas en contra de los derechos reproductivos: (1) su ignorancia de la biología; (2) su visión arcaica de violación; y (3) la naturaleza extrema de su punto de vista antiaborto. Empecemos con lo obvio: las opiniones acerca de la reproducción humana son falsas. Las hembras humanas pueden y, lamentablemente, quedan embarazadas como consecuencia de la violación en aproximadamente la misma frecuencia que se quedan embarazadas como consecuencia de sexo consensual.

Sin embargo, eso es un hecho contingente sobre seres humanos, no una necesidad lógica. Muchos comentaristas critican un absurdo conceptual. La respuesta es que el útero no debe "saber" nada. Los sistemas biológicos humanos son capaces de complejas respuestas a estímulos. Por ejemplo, los biólogos y otros utilizan una figura retórica para describir la respuesta inmune humana cuando dicen que nuestro sistema inmunológico "reconoce" patógenos peligrosos. Los agentes inmunológicos relevantes no están conscientes de los patógenos, por supuesto. Lo que significan los biólogos por esta figura retórica es, en cambio, que procesos dentro del cuerpo producen células y sustancias químicas que tienen las propiedades adecuadas para neutralizar patógenos particulares. Aunque claramente el representante Akin no conocía los hechos sobre la biología humana, su reclamación fue lógicamente imposible, en contraposición a simplemente inexacto, estaba equivocado. La ignorancia científica como la del congresista Akin no es la razón principal de la controversia. Hizo su comentario ahora infame en respuesta a la pregunta a si creía que las leyes prohibiendo el aborto deberían contener una excepción para las embarazadas como resultado de la violación. La respuesta del congresista Akin implica que la pregunta era irrelevante. Además, refiriéndose a la violación "legítima", implica que muchas reclamaciones de violación no son legítimas. ¿Por qué no? Akin no dice expresamente, pero tácitamente invoca dos perniciosos y anticuados opiniones sobre la violación. Invoca el mito de que las mujeres hacen rutinariamente falsas acusaciones de violación. Durante siglos, esta opinión se convirtió en una profecía autocumplida en juicios de violación y propiciaba la ocasión para humillar el testimonio de la denunciante y pasar juicio sobre las víctimas, en lugar de los acusados.


En la década de 1960 y 1970, grupos de derechos de la mujer luchan por un derecho al aborto legal como parte de una plataforma más amplia de liberar a mujeres del control masculino sobre sus vidas. En los últimos años, sin embargo, se ha intentado volver a empaquetar un mensaje reaccionario como pro-mujer. Retórica política y regulación legal ahora propone restricciones del aborto como la protección de los intereses de las mujeres del peligro del aborto.

Al final, por supuesto, lo que importa no es tanto si el movimiento pro-vida parece simpático u hostil a la igualdad de la mujer más ampliamente, pero si de hecho promueve o impide la igualdad de la mujer. Este debate que es, a mi parecer, de prioritaria importancia, se plantea ante la movida de los republicanos de imponer su ideología conservadora tanto en los Estados Unidos como aquí en Puerto Rico mediante la conspiración fundamentalista que mantiene Fortuño como parte de su estrategia de re-elección. (x) El temario de los Derechos de la Mujer urge, es de primerísima prioridad, de tal magnitud e importancia que muchas compañeras, y compañeros solidarios con sus justas causas, pueden interpretar las opciones electorales de acuerdo a un crisol de dicha perspectiva.

Veamos en agenda (sin sugerir orden de importancia): sacude la isla una recrecida de violencia de género e intrafamiliar - se puede entender que mecanismos existentes no llenan las necesidades reales, que organismos cautelares fallan en su encomienda y que procede replantear la estructura de normas vigentes a la brevedad y con caracter de inminente urgencia; hay propuestas que atacan los derechos reproductivos como la reafirmación de causas penales asociadas al aborto en el "nuevo Código Penal"; es notable que el tema de la igual paga por igual trabajo sigue relevante, en la isla una mujer se gana alrededor de .75% de lo que gana un hombre que realiza la misma tarea asalariada; la inexistencia de programas de apoyo a las madres solteras con hijos/hijas/jefas de familia tal como ayudas para adquirir hogares, incentivos para empresas dirigidas por mujeres y subsidios especiales para ayudar a hogares de mujeres/jefas de familia de pocos ingresos.

Es totalmente válido que alguien vote por tal o cual partido y/o candidata por sus posturas sobre estos y otros temas relacionados a los Derechos de la Mujer. Que quede claro que la coyuntura electoral no excluye de ninguna manera ni modo otras tareas fundamentales tales como organización a nivel de comunidad, sindical y cultural ni dejar de proseguir tanto el emplazamiento a las autoridades antes sus insuficiencias y negligencias como las gestiones de educación. En el 2012 votemos y luchemos por las mujeres.


ACTUALIZACIÓN.- Cosas de la vida y los atropellos que no se pueden disimular mediante la retórica: las mujeres componen y citamos "[d]e los 3.8 millones de habitantes, 1,975,033 son mujeres lo que constituye un 51.9% de toda la población en la Isla. La razón de masculinidad de la población total de Puerto Rico es de 93 hombres por cada cien mujeres."
http://www.presupuesto.gobierno.pr/PresupuestosAnteriores/af2004/Tomo_I/Informacion_General/PDFs/tendenciasDemograficas.pdf

Me luce que debemos ajustar hasta más a favor de la presencia de la mujer dicho cuadro ya que vemos que emigran más hombres que mujeres (muchas de las cuales por tener familias a su cargo se le hace de mayores retos y sacrificio dicha decisión). Sin embargo vemos ese marco de seis candidatos hombres disputarse el temario político en su calidad de candidatos políticos y no es casualidad que el tema de los Derechos de la Mujer quede, siempre posdatado, para luego a pesar de que sobre el tapete hay varios temas que atacan de frente esos derechos de quienes sin dudas son la mayoría. Pueden usar mil embelecos racionales para explicarlo pero lo abiertamente injusto y absurdo no hay como disfrazarlo ni maquillarlo.

Ni una mujer en el foro, y el tema de los Derechos de la Mujer despachado con una pausa atropellante. Y pensar que hasta el candidato, de hecho alcalde incumbente de la ciudad capital, de hecho ciudad de las mujeres (son hasta mayor mayoría, valgo lo redundante, en la urbe capitalina), en pleno siglo XXI se llena la boca, y repite obviamente mareado por el contenido de sus exabruptos y desaciertos, que "el es macho y no pelea con mujeres".

Luego me luce obvio lo preponderante de que las compañeras exclamen con desagrado y disgusto, y nosotros los compañeros que conscientes del sistema de injusticias sentimos un voto sagrado de solidaridad, debemos unirnos a ese grito. Y noto que este reclamo no debe ser limitado a tribus ideológicas, ardid con el cual los partidos masculinizados/ léase machistas se las arreglan para dividir esa mayoría.

Vamos propongo cero debate adicional si no se debaten los Derechos de la Mujer como mujer, como trabajadora explotada y discriminada, como madre desprovista y marginada, como víctima de una demencia social de violencia.


Favor ver:
Igual paga, igual trabajo: vamos allá... pa' luego es tarde...

4 comentarios:

Contexto actual de los Derechos de la Mujer: dijo...

Estamos en un clima político donde las mujeres tienen que debatir imprecisiones científicas sobre la "violación legítima", donde las mujeres que utilizan anticonceptivos son difamadas como "moralmente inaceptables por meramente insistir en su libertades fundamentales" y donde legislaturas de mayorías masculinas determinan el Derecho de las Mujeres a controlar sus propios cuerpos y aprueban medievales normas penales sobre derechos reproductivos.Esto no es locura temporal, no es una reacción populista. Tener que tener debates acerca de la legitimidad del control de la natalidad en 2012 como consecuencia de un movimiento fundamentalista de derecha para recuperar los derechos que las mujeres ganaron durante y después de la revolución sexual en la década de 1960. Las raíces a largo plazo de este movimiento y lo que significa para el futuro es la historia que tenemos hoy. El secreto para entender la política moralista es entender cómo estos extremistas son más poderosos de lo que imaginamos aunque realmente no cuentan con la mayoría a su favor. El Partido Republicano es una buena lección sobre cómo fundamentalistas operan.Que cómo se termina con una plataforma que contra el aborto sin excepciones, incluso por violación, pero también incluye un montón de ciencia basura sobre la biología femenina y hasta en contra de lo que dicta la medicina. Hay un mito de que las elecciones son una elección de valores moralistas. La evidencia muestra que esto simplemente no es cierto. Sin embargo, en reacción a ese mito y buscando votos de fundamenlistas los políticos están tomando posiciones más conservadoras. Vemos el impacto de estos políticos contra el aborto durante debates sobre la reforma de salud y acceso a programas de salud femenina, el PNP se ha metido en la cama con los extremistas religiosos que están en contra de la mujer y derechos de los gays. Y este tema se debe discutir, no es asunto de dejarlo en pausa en debates nuevamente dominados por hombres si la mayoría de los electores (aunque no los candidatos) son mujeres, no es lógico, no es proporcional ni es justo.

Free birth control cuts abortion rate dramatically, study finds dijo...

A dramatic new study with implications for next month’s presidential election finds that offering women free birth control can reduce unplanned pregnancies -- and send the abortion rate spiraling downward.
When more than 9,000 women ages 14 to 45 in the St. Louis area were given no-cost contraception for three years, abortion rates dropped from two-thirds to three-quarters lower than the national rate, according to a new report by Washington University School of Medicine in St. Louis researchers.
From 2008 to 2010, annual abortion rates among participants in the Contraceptive Choice Project -- dubbed CHOICE -- ranged from 4.4 abortions per 1,000 women to 7.5 abortions per 1,000. That’s far less than the 19.6 abortions per 1,000 women nationwide reported in 2008, the latest year for which figures are available.
Among teen girls ages 15 to 19 who participated in the study, the annual birth rate was 6.3 per 1,000 girls, far below the U.S. rate of 34.3 per 1,000 for girls the same age.
The study’s lead author, Dr. Jeffrey Peipert, a professor of obstetrics and gynecology at Washington University, expected both measures to fall, but even he said he was “very surprised” by the magnitude.
In all, Peipert said, one abortion was prevented for approximately every 100 women who took part (the actual estimate is 1 per every 79 to 135 women).
The results were so dramatic, in fact, that Peipert asked the journal of Obstetrics & Gynecology to publish the study before the Nov. 6 presidential election, knowing that the Affordable Care Act, and its reproductive health provisions, are major issues in the campaign.A dramatic new study with implications for next month’s presidential election finds that offering women free birth control can reduce unplanned pregnancies -- and send the abortion rate spiraling downward.
When more than 9,000 women ages 14 to 45 in the St. Louis area were given no-cost contraception for three years, abortion rates dropped from two-thirds to three-quarters lower than the national rate, according to a new report by Washington University School of Medicine in St. Louis researchers.
From 2008 to 2010, annual abortion rates among participants in the Contraceptive Choice Project -- dubbed CHOICE -- ranged from 4.4 abortions per 1,000 women to 7.5 abortions per 1,000. That’s far less than the 19.6 abortions per 1,000 women nationwide reported in 2008, the latest year for which figures are available.
Among teen girls ages 15 to 19 who participated in the study, the annual birth rate was 6.3 per 1,000 girls, far below the U.S. rate of 34.3 per 1,000 for girls the same age.
The study’s lead author, Dr. Jeffrey Peipert, a professor of obstetrics and gynecology at Washington University, expected both measures to fall, but even he said he was “very surprised” by the magnitude.
In all, Peipert said, one abortion was prevented for approximately every 100 women who took part (the actual estimate is 1 per every 79 to 135 women).

Free birth control cuts abortion rate dramatically, study finds (pte. ii) dijo...

guiitutiThe results were so dramatic, in fact, that Peipert asked the journal of Obstetrics & Gynecology to publish the study before the Nov. 6 presidential election, knowing that the Affordable Care Act, and its reproductive health provisions, are major issues in the campaign. Several factors contributed to the declines, he argued. First, a large majority of the women in the study were encouraged -- and chose -- to use intrauterine devices, or IUDs, and hormonal implants over more commonly used birth control pills.
Because birth control pills require strict adherence, and people forget to take them, that method fails about 8 percent of the time. IUDs and implants are over 99 percent effective.
Second, program enrollees included high-risk populations like women and girls who’ve already used abortion services once -- and are more likely to have a second abortion -- and women and girls who are economically distressed and may not have means to obtain contraceptive products and services.
That’s important because an IUD, including the device and the physician’s service to place it in the uterus, can cost between $800 and $1,000. Since an IUD lasts at least five years, it saves money in the long run over a monthly cost of roughly $15-$25 for pills, but the up-front charge is prohibitive for many women.
James Trussell, a Princeton University professor of economics and public affairs and an expert in family planning called the results “terrific, great work, and a very important demonstration project.”
But it’s also politically fraught. The Affordable Care Act requires insurance plans to cover contraceptive costs. That’s led to conflicts among the Obama administration, the Catholic church, and the church’s political allies who argue that requiring a Catholic employer to provide such insurance contradicts the church’s teaching and represents a breach of religious freedom.
Conservatives have also objected to contraceptive coverage on cost grounds. Some have focused their anger at Sandra Fluke, a Georgetown University law student who agitated for the Catholic school to offer an insurance plan that covers contraception. Radio host Rush Limbaugh famously called her a “slut” and a “prostitute.”
But experts, including Peipert, point out that no-cost contraception saves money.
According to a 2011 study from the Guttmacher Institute, unplanned pregnancies costs the United States a conservatively estimated $11 billion per year.

Free birth control cuts abortion rate dramatically, study finds (pte. iii) dijo...

“The way I look at it as a gynecologist with an interest in women’s health and public health and family planning, is that this saves money,” Peipert said. “When you provide no-cost contraception, and you remove that barrier, you finally reduce unintended pregnancy rates. It doesn’t matter what side one is on politically, that’s a good thing.”
The Catholic Church is unlikely to be moved. “If, as supporters of the contraceptive mandate argue, it will pay for itself in reduced medical expenses, so will free embryo engineering and other eugenic services, including infanticide, doctor-assisted suicide, organ harvesting, and genetic manipulation,” wrote Thomas Joseph White, director of the Thomistic Institute at the Dominican House of Studies in Washington, D.C., and R.R. Reno, in the conservative journal First Things.
But to academic experts, the results of CHOICE are clear. “What the study suggests to me,” said John Santelli, professor at Columbia University’s Mailman School of Public Health, “is that it’s totally supportive of the president’s provisions on reproductive care and preventive services for women in the Affordable Care Act.”
In a 2009 study, Trussell and colleagues reported that long-acting contraceptives like IUDs were far cheaper than an unintended birth, an abortion, and especially an ectopic pregnancy.
Trussell argued that cost savings go “well beyond” those immediate medical savings. They don’t, for example, take into account costs associated with longer term issues such as economic stress on the mother and family, a teenager who doesn’t finish high school or skips college because she’s had a baby.
Research has also shown that neglect, stress, anxiety, or simply a low level of nurturing in early life has effects on a child that can last far into adulthood. It may influence, for example, the cycle of teen pregnancy and crime.
“It’s hard to imagine how politicians wouldn’t like to spend a dollar to save four,” Trussell said. As to the objections like those of White, he concluded that “it makes no sense whatsoever. Regardless of your views on abortion, virtually everybody says preventing unintended pregnancies is smart.”

http://vitals.nbcnews.com/_news/2012/10/04/14224132-free-birth-control-cuts-abortion-rate-dramatically-study-finds