El periódico 'The New York Times' abrió un foro de discusión sobre la siguiente pregunta retórica:
"Why Politicians Get Away With Lying"/
¿porqué los políticos se salen con la suya al mentir...???
(Les adelanto tres ofrecimientos parciales de los textos participantes. ROF)
Es quizá una muestra que el público ha renunciado en creer en la honradez de los políticos. En lugar, en una ráfaga reciente incitada por el editor público del New York Times, la presunción parece ser que mentirán los políticos siempre y que la defensa de los ciudadanos contra ese hecho es la fiscalización por los periodistas.
(Veamos algunas de las opiniones que han sido publicadas:)
Cuando las mentiras se convierten en la norma.
Sissela Bok, profesora invitada en el Centro de Harvard para la población y el desarrollo, autora de, entre otros libros, "Lying: Moral Choice in Private and Public Life."/ Mentir: Opción moral en lo privado y lo público.
Los políticos pueden mentir cuando piensan que se saldrán con la suya, esperando que engañen a bastante gente y que otros no lo sostendrán contra ello/as.
Pocos miembros del público tienen deseos de dejar a los políticos mentirles. ¿Por qué, entonces, no rechazan a los candidatos que han demostrado haber mentido? Lo hacen a veces, si la mentira es importante y hay evidencia clara que ocurrió. Pero la mayor parte del tiempo, la verdad es dura de discernir en medio de las acusaciones y contra-acusaciones sobre fraude, las promesas rotas, y las mentiras absolutas...
La tentación es fuerte, ...para los políticos, sus partidarios y todos los que tienen intereses en su victoria de ver sus propias declaraciones erróneas como inofensivas comparadas con las de sus opositores. En la medida en que elijan la distorsión y permitir que otros realicen campañas de desprestigio en su nombre, contribuirán más a la desconfianza pública y a las dudas sobre su carácter e integridad personales.
¿Por qué mentir cuando usted puede evadir?
Todd Rogers es profesor adjunto en la escuela John F. Kennedy de Gobierno en Harvard. Michael I. Norton es profesor adjunto en la Escuela de Empresas de Harvard.
En los ojos de los electores, los políticos son mejores al/para contestar una pregunta que no fue preguntada que contestando de manera inelegante la pregunta actual.
Los políticos hábiles elevan el esquivar preguntas a una forma de arte, y nuestra investigación sugiere que el esquivar puede ser - y eficazmente - una manera asombrosamente fácil para que los políticos engañen a votantes sin técnicamente mentir.
En nuestros experimentos, espectadores miraron vídeos de políticos que contestaban a preguntas durante discusiones. A veces, los políticos contestaron realmente a las preguntas que les preguntaron - y los espectadores los clasificaron favorablemente. Esto suena como buenas noticias, pero los políticos que contestaron a una diferente pregunta que la que fue preguntada (contestando a una pregunta sobre uso de droga ilegal con una respuesta no-absolutamente-relacionada sobre cuidado médico) fueron clasificados apenas tan favorables como los que contestaron realmente la pregunta. Más preocupante, los políticos que esquivaron la pregunta pero lo hicieron de una manera ágil, prácticamente fueron clasificados más favorablemente que los que contestaron a la pregunta pero en una manera menos flúida: los políticos salen mejor contestando la pregunta incorrecta que contestando la pregunta correcta mal.
Esta estrategia trabaja. En nuestros experimentos, pedir que los espectadores se centren en esfuerzos de los políticos para esquivar dramáticamente aumentó la detección. Una segunda intervención también probó acertada: fijar el texto de las preguntas sobre la pantalla mientras los políticos contestaron también mejora la detección de desviaciones. Estas intervenciones - fáciles de ejecutar y esencialmente libres - ayuda a mantener a los políticos honestos y tiene una ventaja agregada: anima a los espectadores a prestar atención no a las características superficiales sino al contenido más profundo, ayudándonos a valorar la sustancia sobre el estilo.
Medias verdades y otras fracciones.
Matthew McGlone profesor adjunto de Estudios de la comunicación en la Universidad de Texas en Austin.
El público reconoce que la política está llena de áreas grises, y que los políticos intentarán siempre rendirlas en blanco y negro.
Enseñan a los niños a decir siempre la verdad, obligan a los periodistas a divulgar solamente la verdad, y los testigos de la corte toman un juramento para decir “la verdad, solo la verdad y nada más que la verdad.” Si solamente fuera tan simple.
A pesar de siglos de investigación de estudios en la naturaleza enigmática de la “verdad,” la mayoría cultiva una noción simplista de que una dicotomía persiste: las declaraciones son verdad o no, y quienes producen con conocimiento lo anterior están siendo honestos y los que producen con conocimiento lo último están mintiendo. Hay situaciones en las cuales esta formulación trabaja, pero incontablemente veces es más cuando fingimos que la línea es clara - incluso cuando sabemos que es de otra manera.
Particularmente, sabemos que muchos mensajes políticos se pasan como verdades, aunque un poco de inspección revela que las declaraciones tienen solamente cierto grado de verdad. El filósofo Alfred North Whitehead observó que “todas las verdades son medias verdades. Al intentar tratarlas como verdades enteras es que se juega al diablo.”
...
Aunque el público pida regularmente que sus líderes y aspirantes a líderes sean honestos siempre, todos somos comunicadores sazonados con una comprensión afilada de la verdad fraccionaria... y sabemos que los políticos deben competir en el debate público, retratando sus realizaciones como significativas mientras que desmerecen las del opositor.
Los votantes lo entienden: El engaño político no es tanto mentira absoluta pero decir medias verdades y otras fracciones.
(Traducción y edición de ROF para el blog. Recomiendo la lectura del texto original en:)
Why Politicians Get Away With Lying
Disponible en:
http://www.nytimes.com/roomfordebate/2012/01/22/why-politicians-get-away-with-lying
Tremendamente pertinente ¿no creen...? Justo al dedillo para las controversias que nos ocupan en estos días en Puerto Rico...
El revuelo del caso Rivera Guerra nos sirve para replantear ciertos conceptos y tipos de enfoques críticos:
1.- El acto como producto de una cadena de hechos: ¿existe un concepto de acto global que totaliza una serie de actos menores, interconectados y relacionados, impulsados todos por una misma motivación y mentalidad (proposición)? ¿perdemos de la visión el conjunto cuando fraccionamos las partes? los árboles, ¿nos impiden ver el bosque...???
Ejemplo, en un robo a un banco: ¿consideramos el robo al banco como una cadena de actos o consideramos los hechos individuales que en su suma totalizan el robo al banco? Es un robo a un banco un delito que conlleva una secuencia de actos delictivos o es suma de actos independientes tales como entrada forzosa a un predio, amenaza de agresión, uso de armas prohibidas, apropiación, violaciones de tránsito por ir a velocidad que sobrepasa los límites establecidos, delito de fuga...
Aplique en el contexto de dos propiedades que fueron construidas sin mediar los debidos permisos, ocupadas sin permisos de uso, que funcionan a altas capacidades al integrar equipos y sistemas de mucho consumo -aires, plasmas, etc.- (sus capacidades domésticas- luz y agua) sin que existan cuentas residenciales de uso, etc,.
Preguntas que se desprenden: en un mismo escenario repetitivo o altamente frecuente coinciden una serie de irregularidades crasas, faltas, omisiones evidentes y/o delitos:
¿Se puede concluir que subsiste un efecto acumulativo de defraudar o perpetuar las irregularidades crasas, faltas, omisiones evidentes y/o delitos...?, ¿constituye este descubrimiento de hechos relacionados o coincidentes un patrón de conducta...?, ¿qué implicaciones tiene que en una secuencia o serie de hechos dubitables (dudosos) se concluya que existe un patrón de conducta de irregularidades crasas, faltas, omisiones evidentes y/o delitos...?
2- Es lo obvio siempre obvio y suficiente razonamiento: decir uso agua de una manguera o cojo luz con una extensión, ¿no obligan a preguntas de rigor aunque de entrada parezcan triviales...?, a saber: ¿cuánta agua se transmite mediante una manguera doméstica (en su defecto se utilizó una manguera de alta presión, ¿dónde surge de los hechos la bomba para incrementar la presión si es que se deduce que debió mediar un recurso adicional para incrementar la transmisión -todos sabemos que cuando hay mucho consumo de agua lo probable es que salga poca agua por las salidas-?)? ¿cuánto tiempo se tarda en transmitir cuánta agua (se puede anotar la presión de la salida que sirve de matriz)?
Todo el que tiene siquiera un piscina pequeña por asunto de experiencia personal sabe lo que tarda llenarla usando la manguera.
La mencionada cisterna, ¿qué galonaje posee? Todos los que tengan cisternas de tamaño desde mediana a grande saben que para que dicho sistema funcione requiere de presión lo cual nos lleva nuevamente a las preguntas de rigor: ¿qué bomba tiene dicha cisterna y cómo se efectúa su proceso de llenado -llenar una cisterna es proporcional al tamaño y a la entrada de agua-? ¿Cuántos baños tienen las residencias y subsiguientes preguntas sobre el sistema sanitario?
3- (Siguiendo en la línea de preguntas previas.) La transmisión prolongada de electricidad genera calor por lo cual una extensión doméstica a plazos prolongados como medio de transmitir cantidades altas de electricidad puede provocar que dicha extensión se caliente y hasta derrita en porciones, por eso existen extensiones de uso industrial. ¿las extensiones estipuladas eran de cuál y qué capacidad?
4- Como asunto de intencionalidad: ¿qué se interpreta del uso de diferentes tipos de equipos? El usar equipos de alta capacidad, ¿se interpreta como motivo de instalar sistemas que operen fuera de las especificaciones normales de uso? ¿existen reglamentos para instalar dichos sistemas/servicios "extraordinarios" de manera excepcional y temporera (o es eso al garete)?
5- Planteado y estipulado que las residencias citadas disfrutaban de los servicios de agua y energía eléctrica, ¿eran legales las instalaciones y servicios de agua y energía eléctrica? ¿Si o no?
Preguntando, desmenuzando los actos es que muchas veces llegamos a los pedazos de evidencia que conforman un cuadro delictivo: elementos del delito. Pero eso me imagino que lo saben quienes insistieron en fragmentar los actos y hechos para proponer un teorema rompecabezas en lugar de analizar las escenas en su conjunto.
cadena.(Del lat. catēna).
1. f. Serie de muchos eslabones enlazados entre sí...
13. f. Sucesión de hechos, acaecimientos, obras, etc., relacionados entre sí.
14. f. Continuación de sucesos.
cadena de hechos delictivos. hechos que de alguna manera condicionan y obligan hacer o producir una cosa o acto ilegal; produce una reacción delictiva: efecto provocado por otros hechos individuales y de efectos contrarios como resultado.
patrón de conducta. se conceptualizan como organizaciones o sistemas de esquemas cognitivos (con conocimiento de causa y efecto) en relación directa o indirecta a acciones o actos relacionados a reglas o normas y/o relaciones con otros que se originan, mantienen y desarrollan con fines y objetivos conocidos, deseados o tolerados.
Estipulado: Hoy el rechazo es masivo, habíamos adelantado a base de las informaciones de los trabajos de la Comisión de Etica, que era aparente la falta de rigor en las tareas de investigación, la ausencia de un interrogatorio dirigido a esclarecer los temas y aparentemente realizado mediando el recurso del subterfugio -qué preguntar para que no nos contesten lo que no queremos que se sepa- y que este desuso de la herramienta más importante de dicho ejercicio cobró la forma de obviar preguntas incriminantes a las agencias concernidas. No preguntar sobre la ilegalidad de las conexiones es totalmente inaceptable (AEE,AAA), no insistir en manejos inapropiados con contadores y sistemas de medición raya en lo ridículo, crear una zona de ilegalidad en lo que respecta a construcciones sin permiso y residencias al margen del CRIM, absurdo. Hoy el toallazo es innegable e indefendible. Hoy acusan a los representantes de las agencias pero el pueblo insiste que aunque ese problema pueda existir lo verdaderamente importante, la línea de fondo, es simple: ¿hubo ilegalidades en las conexiones y el uso de los servicios de la AEE y la AAA? Pregunta directa: ¿Si o no?
Por cierto actualizo, referente a la amenaza que hace la legisladora en la que dice que ha de someter los testimonios vertidos por funcionarios de AEE y AAA a Justicia, someto:
Fronte, el récord es el récord, si no les hicieron una pregunta directa tipo: A su mejor entendimiento en la conexión ¿hubo un acto ilegal?... Pues de qué estamos hablando. Claro el público no tiene el informe ni los testimonios, ella juega con las percepciones. El asunto era, es y será lo medular, la línea de fondo: ¿hubo ilegalidad o una irregularidad crasa en las conexiones y usos de los servicios de la AEE y AAA, si o no? Lo otro es jugar con los espejismos, y luego es tarde, a Justicia que bregue cuando le toque de aquí a...tic-tac, tic-tac...
ACTUALIZACION (26.01.12)- En el programa de Pabón Roca y Díaz Olivo por WKAQ am (hoy +/- 9:50am) ante preguntas de los analistas el legislador Vega Ramos ha dicho de manera clara y contundente que las preguntas directas que establecieran si las conexiones de la AAA y la AEE en el caso de Rivera Guerra eran ilegales NO SE HICIERON (por reglas internas temporeras de la Comisión de Ética aprobadas por la Presidenta de la Comisión) y QUE LOS ENTREVISTADOS EN REPRESENTACIÓN DE LA AEE Y LA AAA NO TENÍAN (COMOQUIERA) CONOCIMIENTO PERSONAL Y PROPIO DE LOS HECHOS PERTINENTES A DICHA INVESTIGACIÓN. SOMETEMOS POR EL RÉCORD.
ACTUALIZACION (27.01.02)- Interesante como citar a una agencia que en su potestad designa a un representante de dicha entidad para dar lo debe ser interpretado como testimonio "a su mejor entendimiento y conocimiento" de los hechos (no es testigo presencial) de repente ante un aparente descuido del proceso de interrogatorio (falta de preguntas directas) se intenta convertir en que los representantes se infiera que tenían "personal y propio conocimiento"...jummm... son cosas diferentes, citar a los empleados que realizaron las intervenciones es una cosa, admitir representaciones de segundos y terceros, es otra (la prueba por definición es prueba de referencia)...jummm... luego plantear apriori insinuaciones de perjurio cuando no median los elementos (dos o más declaraciones juradas en franca e insostenible contradicción)... jumm... para luego solicitar lo que se debió solicitar desde el saque que es la intervención reglamentaria de rigor de las agencias...jummm... mucho teje-meneje ¿no crees...?
15 comentarios:
Muy pertinente... En cuanto a las mentiras de los politicos, siempre me he quedado con la impresion de que toman un "cursito" para la evasion de preguntas, contestan las preguntas dando un brinquito a otro asunto parecido, con palabras bonitas. Cuantas veces escuchamos a un periodista repetir la pregunta, y decir: No me contesto la pregunta, fulano". Son como conejos saltando preguntas y dejando un lindo "excremento" para distraer la atencion..
En cuanto a lo de el "As de la luz, agua y crim.."..ahora le tiran la pelota a los funcionarios de las agencias, pensando salvar el pellejo, sacando el cu.... bierto de la mesa sin que nadie lo note..MMM Bien saben la metida de pata, pero la gente ha seguido esto muy de cerca. Disfrazarse de una etica que no tienen , de una discertacion efectiva de la cual carecieron, no les salvara de la responsabilidad de una "investigacion" mediocre. LA PELEA APENAS COMIENZA. YA VEREMOS PROXIMAMENTE EL OTRO "ROUND". HAGAN SUS APUESTAS!
George Orwell once said that “in a time of universal deceit, telling the truth is a revolutionary act.”
La presidenta de la Comisión de Ética, Liza Fernández, envío cartas a los directivos de las Autoridades de Acueductos y Alcantarillados y de Energía Eléctrica para que sometan bajo juramento declaraciones que desmienten en parte las conclusiones del informe sobre el representante José Rivera Guerra.
Las cartas fueron dirigidas a Otoniel Cruz, director ejecutivo de la AEE,y a José Ortiz, presidente de la AAA.
"Estas manifestaciones, en su mayoría aparentan ser contradictorias a expresiones suyas hechas previamente a los medios de comunicación y más preocupante aún, al testimonio vertido por los funcionarios que comparecieron a las vistas en representación de la AAA y testificaron bajo juramento ante la Comisión de Ética", reza parte de las misivas.
"Por lo que muy respetuosamente le solicitamos que, en un término de tres (3) días laborables, envíen a esta honorable Comisión tales expresiones manifestadas a los medios de comunicación y que las mismas estén acompañadas de una declaración jurada ante Notario Público", continúan los textos.
Ortiz y Cruz no fueron a las vistas ejecutivas, pero fueron los funcionarios que dieron declaraciones a El Nuevo Día al otro día de conocerse el informe de la Comisión de Ética.
Por ejemplo, la Comisión planteó que el arrimo no está prohibido en reglamentos y no tiene una penalidad, y Cruz dijo que eso no era correcto. Sobre el servicio de agua, el cuerpo cameral indicó que a todas luces no había una derivación, pero Ortiz dice que sí la había.
http://www.elnuevodia.com/lizafernandezemplazaajefesdeaaayaeeporcasoriveraguerra-1175590.html
Parece un don de una "raza especial" el asunto de mentir, con cara de yo no fui, porque soy intocable. Y la mayor parte de las veces deben serlo porque me dá la impresión de que no nos enteramos ni del 50% de las mentiras que se encubren. Valientes serán el de AAA y AEE si dicen la verdad, con esa amenaza... Amenaza hasta al secretario de Justicia, y en el enredo se va el gobe.O será que de tanto mentir ya no pueden distinguir la verdad de la mentira. ¿Toallas a unos y piedras a otros ? O les parecerá como una travesura de adolescente que es cuestión de castigo y borrón y cuenta nueva. Lo que yo si quisiera que se pusieran de pie los que están dispuestos a decir la verdad, si los pillan, porque si no, no es necesario. Esto de la verdad y la mentira parece un relajo y un relajo con todo un pueblo. Parezco molesta, sí lo estoy.
Interesante como citar a una agencia que en su potestad designa a un representante de dicha entidad para dar lo debe ser interpretado como testimonio "a su mejor entendimiento y conocimiento" de los hechos (no es testigo presencial) de repente ante un aparente descuido del proceso de interrogatorio (falta de preguntas directas) se intenta convertir en que los representantes se infiera que tenían "personal y propio conocimiento"...jummm... son cosas diferentes, citar a los empleados que realizaron las intervenciones es una cosa, admitir representaciones de segundos y terceros, es otra (la prueba por definición es prueba de referencia)...jummm... luego plantear apriori insinuaciones de perjurio cuando no median los elementos (dos o más declaraciones juradas en franca e insostenible contradicción)... jumm... para luego solicitar lo que se debió solicitar desde el saque que es la intervención reglamentaria de rigor de las agencias...jummm... mucho teje-meneje ¿no crees...?
La presidenta de la Cámara de Representantes, Jennifer González, advirtió ayer que si algún funcionario de la Autoridad de Energía Eléctrica (AEE) o de la Autoridad de Acueductos y Alcantarillados (AAA) mintió en las vistas de la Comisión de Ética sobre el referido al representante José Luis Rivera Guerra, lo referirá al Departamento de Justicia. dijo ayer que no reabrirá el proceso investigativo contra Rivera Guerra, pero indicó que citará a los jefes de estas agencias para confrontarlos con los testimonios bajo juramento que ofrecieron sus subalternos a la Comisión de Ética.
La legisladora pidió la transcripción de los segmentos de las vistas a puertas cerradas en las que declararon Félix Echeandía, director interino de Servicio al Cliente de la AEE, y el subdirector de la AAA, Edgar Mártir.
“Voy a estar citando a los jefes de las agencias porque aquí alguien se perjuró y a la Asamblea Legislativa no se le puede inducir a error. Mentirle a una comisión equivale a un delito y eso no lo voy a permitir”, indicó la presidenta de la Cámara.
Dijo que espera tener la transcripción de los segmentos de las vistas a finales de la próxima semana y que las hará públicas.
“El que cometió perjurio, que se atenga a las consecuencias porque lo vamos a referir a Justicia”, sostuvo González.
El director ejecutivo de la AEE, Otoniel Cruz, contradijo el martes los hallazgos del informe cameral. Indicó en una entrevista con El Nuevo Día que el arrimo está prohibido por el reglamento de la corporación pública, contrario a lo que dice el informe. El funcionario rebatió también el informe indicando que el arrimo se penaliza.
Cruz reconoció, además, que en las vistas no se preguntó sobre el contador intervenido en una de las residencias y que por el arrimo le enviaron una carta a Rivera Guerra, diciéndole que estaba en violación de los reglamentos.
El director ejecutivo de la AAA, José Ortiz, contradijo también a la Comisión de Ética. El informe concluyó que no hubo derivación, pero Ortiz dijo que “sí había una que aparenta salir de la casa de Rivera Guerra”.
El representante Luis Vega Ramos le pidió ayer a la presidenta de la Cámara mediante carta, que solicite una reconsideración sobre la votación del informe.
Vega Ramos alega que la Comisión de Ética erró al rechazar las solicitudes de la minoría de que citaran a declarar a los empleados de la AAE y de la AAA que hicieron las inspecciones de las conexiones de agua y luz de las que suplían la residencia de Rivera Guerra.
“La Comisión erró al limitar el ámbito del interrogatorio a dichas dependencias exclusivamente a si el representante Rivera Guerra era o no abonado”, dijo.
http://www.primerahora.com/XStatic/primerahora/template/content.aspx?se=nota&id=606707
De repente uno se pregunta: ¿cuál es el problema de fondo...? Las digamos irregularidades crasas en unos hechos de las residencias mencionadas o si unos empleados dijeron lo que podían o creían saber ya que ellos no estuvieron en dichos predios en ningún momento. ¿Y ese es el problema o es el problema la realidad de dichos predios y sus usos de servicios (utilidades públicas) sin que medien cuentas residenciales...???
Rivera Guerra tenia un patrón de irregularidades. El legislador es yerno del alcalde de Aguadilla. Hizo sus casas ambas sin permiso en Aguadilla como Moca siendo legislador. No legalizo las tomas de agua y luz durante la mayor parte de su incumbencia como legislador. Probablemente este ser humano consiguió su puestito de legislador por ser el yerno del alcalde. Asi es que lo que veo es un ser que por los ultimos 12 a/nos o mas ha vivido del pueblo...
Ambos funcionarios - José Ortiz, presidente ejecutivo de la AAA, y Otoniel Cruz, director ejecutivo de la AEE- han discrepado contundentemente de las conclusiones a las que llegó la mayoría de la comisión investigativa que supuestamente se sustentaron en declaraciones de ambos y de sus subordinados. El emplazamiento escrito hecho ayer por la presidenta de la comisión, Liza Fernández, a ambos funcionarios para que plasmen en declaraciones juradas su versión, no aminora las señales de gravedad del caso.
Entre las discrepancias observadas aparece, por ejemplo, que el informe cameral absolutorio de José Luis Rivera Guerra alega que la AEE sostuvo que no constituye una violación de los reglamentos de la corporación pública ni existe penalidad por el “arrimo” del que se valió el legislador para suplirse de electricidad. Sin embargo, el director ejecutivo de la AEE establece que es falsa esa aseveración. “Siempre dijimos que es una violación, una falta al reglamento nuestro. Claro que sí”, ha indicado Cruz.
El informe de la mayoría de la comisión -según lo divulgado y defendido acaloradamente en el pleno cameral por su presidenta Liza Fernández- alega que los testigos de la AEE afirmaron durante la sesión privada de la comisión que el contador de energía eléctrica que suplía electricidad a la residencia del representante no estaba intervenido como sostuvieron públicamente previamente a las vistas privadas. “Ellos no nos hicieron esas preguntas”, ha dicho categóricamente el director ejecutivo de la AEE.
La comisión hizo al pleno de la Cámara la representación de que los testigos de la AAA afirmaron en la vista privada que no hubo derivación de agua de unas tuberías encontradas en el área hacia la residencia de Rivera Guerra. Pero el presidente ejecutivo de la AAA ha negado que funcionario alguno de su agencia haya sostenido que no hubo tal derivación ilegal. “Sí, la evaluación de campo nos dice que sí hay una derivación. Yo, desde la semana pasada estoy diciendo que hay derivaciones, y eso se hizo público”, declaró Ortiz.
Por lo demás, contrariamente a otras alegaciones en el informe cameral, el director ejecutivo de la AEE indicó que el contador que medía el servicio a tres residencias -incluyendo la de Rivera Guerra- sí estaba intervenido ilegalmente para que registrara un consumo menor al correcto, agregando que eso se conoce “como hurto de energía”.
Las revelaciones de ambos funcionarios contienen una fuerte carga de dudas y minan más la ya maltrecha credibilidad de la comisión. Despacharlo con amenazas contra los principales funcionarios de las dos corporaciones públicas que han hecho las preocupantes declaraciones, según ha pretendido hacerlo Fernández, principal autora del informe, sugiere un empeño añadido de posible desviación de los estándares de seriedad y legalidad que se espera de una comisión investigadora.
Desde luego que la pesquisa sobre las actuaciones de la llamada comisión de ética cameral no puede asignarse a otra comisión compuesta por sus pares. El descrédito y la invalidación de que ésta se revistió por su propia cuenta al “investigar” a Rivera Guerra, no permiten siquiera pensar que otra de entre los suyos actúe con la rigurosidad y el compromiso moral y legal que es de esperarse.
Corresponde al Departamento de Justicia una investigación en todo su rigor, porque la inmunidad legislativa, aun cuando es un recurso necesario y legítimo, no puede ser obstáculo a la función del Estado de identificar y actuar frente a la posibilidad del delito.
http://www.elnuevodia.com/editorial-pesquisamasalladeriveraguerra-1175655.html#.TyMC69Xw57Y.facebook
Hoy domingo 29 de enero (2012) 'El Nuevo día' publica 'Sin castigo por construir al garete" donde aborda la perspectiva de las construcciones al margen de la legalidad y los reglamentario, es recomendable dicha lectura y por cierto debo proponer (tal vez lo acometa luega) una mirada de dicho proceso de los "As built" (nombre que popularmente le asignan los ingenieros) como hecho inserto en la realidad de clases: no es lo mismo la humilde construcción hecha a base de esfuerzos desesperados o limitados que las grandes casonas que en la ilegalidad se construyen mediando el motivo de excusarse de sus compromisos por razones de avaricia... Por lo pronto recomiendo:
http://www.elnuevodia.com/revelanaccionesilegaleseninternet-1177116.html
Nuevamente miente Angel Cintrón, sobre las ilegalidades de Roger Iglesias simple y llanamente miente:
Las enmiendas a la ley de Corporaciones de Puerto autorizaron el ejercicio de servicios profesionales con una corporación de servicios profesionales. 34 L.P.R.A. § 3401-3417 Para un análisis excelente de la corporación de los servicios profesionales bajo leyes de Puerto Rico vea: Díaz Olivo, La Corporación Profesional, 68 Rev. Jur. U.P.R. 31 (1999).
Un contrato en donde una corporación, que no se incorpora como corporación de los servicios profesionales, ejercita los servicios requeridos por un profesional debido autorizado es nulo y sin efecto, independiente de quién es beneficiado de la transacción. Rasa Engineering Corp. V. Daubon, D.P.R. 193 (1962).
Un contrato que es nulo y declarado sin efecto porque provee que una corporación general lleve a cabo servicios profesionales no se puede enmendar posteriormente para curar el defecto. Colegio de Ingenieros y Agrimensores de Puerto Rico v. Autoridad de Acueductos y Alcantarillados de Puerto Rico y Metcalf Eddy, Inc., 131 D.P.R. 735 (1992).
La corte conviene que una corporación que no es una corporación de servicios profesionales no puede, como corporación, llevar a cabo servicios profesionales. In Re Medsci Diagnostics, Inc.
Para las acciones particulares que comprendan cualesquiera aspectos técnicos de la ingeniería, el Gerente de Construcción vendrá obligado a utilizar profesionales debidamente licenciados y colegiados. Autoridad de Acueductos y Alcantarillados de Puerto Rico y Metcalf Eddy, Inc., 131 D.P.R. 735 (1992)
La supervisión de un proyecto generalmente se contrata con el arquitecto o ingeniero que realizó el diseño de la obra. En proyectos complejos se debe contar con lo que se conoce como un inspector residente que esté diariamente verificando que los trabajos se realizan de acuerdo con las especificaciones del contrato y de los planos de construcción. Es importante que las personas contratadas para realizar estas tareas tengan la preparación y experiencia necesarias para llevar a cabo las mismas. Igualmente, si el supervisor o el inspector utiliza personal adicional para realizar sus funciones, estos también deben contar con la preparación y licencias profesionales adecuadas. En estos casos es importante considerar las disposiciones que regulan la práctica de la Arquitectura y de la Ingeniería en Puerto Rico a los fines de dar fiel cumplimiento a éstas. Oficina del Contralor de Puerto Rico.
http://www.ocpr.gov.pr/folletos_publicados/2006/Construcci%F3n%20de%20Obras%20y%20de%20Mejoras%20Permanentes%20en%20el%20Gobierno/FolletoConstrucci%F3n.pdf
Favor ver (Base legal Colegio de Ingenieros y Agrimensores de PR):
https://www.cms.ciapr2.org/index.php?option=com_content&view=article&id=126&Itemid=154&lang=es
Ante la debacle de Roger Iglesias como legislador al incidir en un delito grave mediante contrataciones ilegales de servicios de ingeniería, acto al cual en repetidas ocasiones admitió y admitió que seguía siendo una realidad de hechos inclusive luego de haber juramentado como senador, el PNP intenta proponer una defensa tipo Rivera Guerra en la que intenta mediante desinformaciones y expresiones incorrectas de obviar tanto los hechos como el derecho aplicable. El director de campaña del PNP en comparecencia a un programa de TV que modera Jay Fonseca ha mentido abiertamente tanto sobre los hechos como sobre el derecho y ha en ese ejercico desatendido de manera totalmente inaceptable los méritos de lo expuesto en la Opinión del Secretario de Justicia como las leyes y jurisprudencia. Intentan tapar el cielo con la mano.
En el aparente desespero intentan atemorizar al Colegio de Ingenieros y Agrimensores hablando de "descolegiar a los ingenieros" como ha hecho en expresiones públicas en el canal WAPA TV el legislador PNP Jorge Navarro. Dichas expresiones demuestran desprecio por el proceso de justicia y desconocimiento del sistema judicial ya que los hechos que ocurrieron bajo la ley existente no se le puede crear "zonas de confor de impunidad" mediante actos legislativos ex-pos-facto. Esos hechos hay que verlos contra ese marco legal aunque cambien las leyes e impongan descolegiaciones con actos de venganza politiquera.
mendacidad. (Del lat. mendacĭtas, -ātis). Hábito o costumbre de mentir.
Pregunta retórica: ¿Cuál es el efecto o resultado de la impugnación mediante oferta evidenciaria de la mendacidad de un testigo? ¿Cuáles son las implicaciones en el contexto de declaraciones públicas oficiales de funcionarios de gobierno?
Sometemos:
Regla 44. Credibilidad e impugnación de testigos.
(A) Quién puede impugnar. La credibilidad de un testigo puede ser impugnada por cualquier parte, incluyendo a la parte que llama al testigo.
(B) Medios de prueba. La credibilidad de un testigo podrá ser impugnada o defendida mediante cualquier evidencia pertinente, incluyendo los aspectos siguientes:
(1) comportamiento del testigo mientras declara y la forma en que lo hace;
(2) naturaleza o carácter del testimonio,
(3) grado de capacidad del testigo para percibir, recordar o comunicar cualquier asunto sobre el cual declara;
(4) existencia o inexistencia de cualquier prejuicio, interés u otro motivo de parcialidad por parte del testigo, sujeto a lo dispuesto en la Regla 47(C);
(5) manifestaciones anteriores del testigo sujeto a lo dispuesto en la Regla 47(A) y (B);
(6) carácter o conducta del testigo en cuanto a veracidad o mendacidad, sujeto a lo dispuesto en las Reglas 45 y 46;
(7) existencia o inexistencia de un hecho declarado por el testigo; sujeto a lo dispuesto en la Regla 19;
(C) Impugnación y autoincriminación. Un testigo no renuncia al privilegio contra la autoincriminación cuando es examinado en torno a materia que afecta únicamente a cuestiones de credibilidad.
(Enmendada en Septiembre 23, 2004, Núm. 450, art. 1)
Regla 45. Impugnación mediante carácter y conducta específica.
(1) La credibilidad de un testigo puede ser impugnada o sostenida por evidencia en la forma de opinión o reputación, sujeto a estas limitaciones:
(a) La evidencia se referirá sólo al carácter en cuanto a veracidad o mendacidad.
(b) Evidencia sobre carácter veraz será admisible sólo cuando el carácter del testigo en cuanto a su veracidad ha sido impugnado mediante evidencia de reputación, de opinión o de otra manera.
(2) A los fines de impugnar o sostener la credibilidad de un testigo sólo se admitirá evidencia de conducta específica cuando ésta se refiera directamente al asunto de la veracidad o mendacidad del testigo cuya credibilidad está en consideración. El tribunal podrá rechazar este tipo de evidencia cuando determinare que su valor probatorio en cuanto a credibilidad queda superado por otras consideraciones, particularmente cuando se trata de la impugnación de la veracidad de un acusado en una causa criminal. Nada en este inciso afecta la admisibilidad de evidencia de convicción por delito, materia cubierta por la Regla 46.
(Reglas de Evidencia de Puerto Rico aplicables en todas las salas del Tribunal General de Justicia del Estado Libre Asociado de Puerto Rico en procedimientos de naturaleza civil y criminal. 32 LPRA ap. IV)
Citamos de la Exposición de Motivos de la Ley Núm. 450 de 23 de septiembre de 2004 para enmendar la Regla 44 de las Reglas de Evidencia de 1979:
"En nuestra jurisdicción, el Derecho Probatorio establece las normas para la presentación, rechazo, admisión, evaluación y suficiencia de la evidencia que presentan las partes en un proceso judicial, con el fin de descubrir la verdad y hacer adjudicaciones Justas, rápidas y económicas. El Derecho de la Prueba tiene el objetivo de garantizar la confiabilidad de la prueba presentada, excluir prueba que no tiene valor probatorio o que viola principios constitucionales; proteger los derechos de las partes, especialmente los derechos de los acusados, evitar que se confunda al jurado o que se utilice el criterio ajeno a la justicia para decidir los casos; y, dirigir el poder de los jueces al establecer las guías para la evaluación del valor probatorio en la evidencia. En fin, son las reglas que determinan cuál es la prueba que debe llegar al juzgador de los hechos, sea el juez o el jurado, y que pretenden garantizar la justicia en los procedimientos judiciales. Véase, Emmanuelli; R.; Prontuario de Derecho Probatorio de Puerto Rico, Publicaciones FDEMFI, 1994.
La Regla 44 establece quien puede impugnar y cuáles son los medios de impugnación. La impugnación de los testigos es uno de los mecanismos más eficaces para el descubrimiento de la verdad..."
Publicar un comentario